sábado, 22 de mayo de 2010

LA DEFINICIÓN DE ARTE SE ABRIÓ TANTO, QUE SE ROMPIÓ Por René Rubio

Desde que empecé la cerrera en artes visuales, se han dado los debates en clase acerca de si hay una definición de Arte, o si debe ser una definición abierta, que cualquier cosa que se presente como Arte lo es, que depende de la crítica, etc. Pero recientemente en clase de Apreciación artística salió a discusión el término "obra maestra", y si había un rasgo que pudiera diferenciar una obra "regular" de una "maestra". Yo mencioné que para mí, un rasgo escencial (mas no el único) de una obra maestra es el dominio de la técnica en la que esté realizada la misma; a mi parecer, ya hasta un chicle masticado o una cagada de paloma puede ser presentado actualmente como una obra de arte, si se pone como justificante un concepto, debido a que si se considera lo contrario, se estaría "cayendo en una definición cerrada (e implícitamente errónea) de lo que es arte", ahi pues ni modo, así funciona actualmente el mundo del arte, pero el considerar la caja de zapatos de Gabriel Orozco como una obra maestra, a la par de la Gioconda de Leonardo, es algo que desde lo más interno del alma de mi "niño artista", siento como una total aberración. Yo considero el arte como un rasgo medular del ser humano, algo que lo diferencia de los animales, algo que refleja tanto su capacidad de raciocinio, como su habilidad manual, y el deseo constante de mejorar ambas, y para un ejemplo (triste y a la vez gracioso) está el caso de el elefante y el gorila que "pintaron" cuadros "abstractos", y fueron presentados como obras de pintores "expresionistas abstractos" humanos, y el mercado del arte se la creyó, y tales obras fueron vendidas en varios miles de dólares; y sin embargo, disciplinas como la animación, la novela gráfica, la ilustración y el diseño en 3D por computadora, son consideradas por los críticos como (cuando mucho) pseudo-arte. Sin esfuerzo, trabajo y dedicación, considero que la obra maestra no puede alcanzarse, la definición de arte se abrió tanto que se rompió, y sus pedazos cayeron sobre la definición de obra maestra y la ensuciaron.

1 comentario:

  1. En realidad yo estoy totalmente de acuerdo con tu opinión acerca de que el arte debería considerarse mucho el dominio de la técnica. Mi forma de pensar, es que debe haber un equilibrio entre la técnica y el concepto, es decir, que la técnica sea muy genial y bien dominada y que a la vez tenga un significado igual de profundo y no sacado de la manga como con las obras contemporáneas estilo "chicle mascado" como mencionas.

    Sabemos que desgraciadamente existe un grupo de personas que son los que deciden qué es arte y que no lo es... y ahi van todos siguendolos como borreguitos sin ponerse a pensar en qué es arte para ellos en realidad. Creo que la cosa sería distinta su cada persona se pusiera a pensar "¿Para mí que es arte?" ... eso, o se crearían aún más conflictos jajaja

    Lo que quiero decir, es que la gente ha perdido la opinión propia con respecto a lo que es el arte, y prefieren que una bola de personas se los digan y les ahorren el tener que pensarlo.

    ResponderEliminar